El Switcheroo Roth 401(k) de la Ley EARN es un truco, no un presupuesto fiscal sólido

– –

Desde hace un tiempo, un grupo de buenas noticias provenientes de DC ha sido la «Ley Segura 2.0», un conjunto de mejoras legislativas a los ahorros para la jubilación/401(k)s, cuando todo está dicho y hecho. se espera que pase. De manera bipartidista y en “orden regular”. la casa estaba En marzo, este aprobó su propia versión de la ley., preparando el escenario para que el Senado lleve adelante el proceso. La disposición, como en la Ley de Salvaguardia original, es una colección de varios cambios más pequeños, en lugar de cambios menos radicales, que incluyen la indexación (ajuste por inflación) de los límites de contribución para ponerse al día, lo que permite a los empleadores «agilizar los pagos de préstamos estudiantiles en lo mismo». . partido” está permitido. En la forma de aportes 401(k), que requieren inscripción automática para los nuevos empleados, aumentar la edad de inicio de la RMD a 75 años, aumentar el crédito fiscal del ahorrador, permitir que se realicen aportes equivalentes del empleador como aportes Roth, y los 401(k) requieren contribuciones de retención para ser Roth. Esta es una lista larga.

ahora El Senado ha dado a conocer su versiónLa Ley EARN, con muchas similitudes, y tiene emitió una estimación de costosDe acuerdo con las matemáticas: “ventana presupuestaria de 10 años”, la factura vence en su totalidad, con el costo compensado por las ganancias financieras en el presupuesto federal de mover los ahorros para la jubilación de los ahorros tradicionales con impuestos diferidos a las cuentas Roth, que usan los contribuyentes. Ganar dinero sobre el que ya han pagado impuestos, pero luego beneficiarse de tener el impuesto sobre la renta libre. Hasta aquí todo bien, ¿no? Quienes necesitan ayuda adicional la obtienen, y quienes se benefician de una cuenta IRA/401(k) tradicional aún obtienen beneficios de ahorro para la jubilación con disposiciones menos generosas.

– –

Pero esto no está sucediendo. Que hay aquí El comité tuvo que decir en su análisis por un presupuesto federal responsable,

«Los costo de $ 39 mil millones La totalidad del proyecto de ley se compensa con los trucos de los tiempos relacionados con las cuentas IRA Roth. Incluso con el truco, el proyecto de ley aumentaría el déficit anual a partir de 2028. En estado estacionario, estimamos que el proyecto de ley sería costo $ 84 mil millones más de una década, incluyendo $ 12 mil millones en 2032 solo. , , ,

,[T]El proyecto de ley se basa en trucos y cambios de tiempo para lograr esta neutralidad presupuestaria proyectada. La ley extiende el crédito de los ahorradores y las cuentas ABLE y reduce los impuestos para los planes de propiedad de acciones de los empleados de primeros auxilios, pero retrasa la introducción de estas políticas por 4 o 5 años. Y eleva la edad mínima de distribución requerida para las cuentas IRA de 72 a 75, pero no hasta 2032.

“Tal vez lo más potente es que la ley se compensa con cambios de polÃtica que cambiarÃan el momento en lugar de la cantidad de recaudación de impuestos. EspecÃficamente, la ley exigirÃa y permitirÃa un mayor uso de las “aportaciones Roth†en las cuentas de jubilación. , que están sujetos a impuestos cuando se realizan pero permiten retiros libres de impuestos (las cuentas de jubilación tradicionales son lo contrario). Si bien estas disposiciones habrían recaudado $39 mil millones en la primera década, reducirían los ingresos futuros. Debido a que se retiraron los fondos de jubilación, el efecto neto es algo incierto, pero es muy probable que estas provisiones generen pérdidas netas sobre la base del valor presente.

Tienen una tabla práctica del impacto de estos cambios y animo a los lectores, como dicen, a leer todo.

Lo especial es que CRFB publicó su análisis hace una semana. A principios de este mes, Olivia Mitchell, profesora de la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania y directora del Consejo de Investigación de Pensiones (es un gran nombre en el campo) y sus coautores publicaron Un nuevo estudio sobre el tema.: “¿Cómo cambiará la ‘rotificación’ 401(k) los ahorros, la seguridad de jubilación y la desigualdad?” La «rothificación», esencialmente, es lo que fomentaría la Ley EARN, refiriéndose a la transición al estilo Roth, en lugar de cuentas parcialmente con impuestos diferidos. Este es un análisis exhaustivo, pero brindan de manera útil los resultados clave de su investigación en su resumen. (Usan la jerga TEE y EET para referirse a las cuentas Roth y tradicionales con impuestos diferidos porque esta es la forma internacional de referirse a estos dos tipos de ahorros para la jubilación).

“Descubrimos que gravar las contribuciones de pensiones en lugar de los retiros retrasa la jubilación, da como resultado pagos de impuestos de por vida algo más bajos y relativamente menos reducciones en el consumo. De hecho, los dos regímenes fiscales producen métricas de disparidad relativa bastante similares. : La relación de disparidad relativa del consumo bajo el TEE es solo un 4% mayor que en el TEE. Además, los resultados muestran que la medida de Gini también vive bajo los regímenes EET y TEE. El consumo de barrera es el mismo para el efectivo disponible y los activos 401(k), con una diferencia de solo 1-4%.

En otras palabras, según los mejores expertos en el campo, a largo plazo, en lugar de una ventana de presupuesto de 10 años, la «rothificación» no envía más dinero al tesoro para pagar otras necesidades. Es solo un cambio de una vez, recaudando menos dinero de vez en cuando. Y exigir o alentar las cuentas Roth en comparación con las cuentas tradicionales no parece tener un impacto significativo en la desigualdad de ingresos a muy largo plazo.

Entonces, sí, estoy listo para mejorar los ahorros para la jubilación de tantas maneras (responsables) como sea posible. Pero la ventana presupuestaria de 10 años nuevamente está teniendo un impacto fatal en cómo el Congreso gasta nuestro dinero.

Como siempre, estás invitado a comentar aquí. JaneTheActuary.com,