El juez gay de la Corte Suprema de Connecticut llama al juez de la Corte Suprema de EE. UU. Clarence Thomas sobre la idea de derogar el fallo del matrimonio entre personas del mismo sexo

– –

Un juez gay de la Corte Suprema de Connecticut sugirió que el juez de la Corte Suprema de EE. UU., Clarence Thomas, estaba siendo hipócrita al reconsiderar las decisiones que garantizaban los derechos legales de las personas homosexuales, sin pedir que se anulara un fallo similar. lo que permitió a Thomas casarse con una mujer blanca. ,

– –

Andrew McDonald, juez adjunto principal del Tribunal Superior de Connecticut, le disparó a Thomas en una publicación de Facebook después de que un juez de la Corte Suprema de EE. UU. aprovechara una decisión que negaba públicamente el derecho constitucional al aborto para exponer potencialmente al tribunal superior de EE. UU. Pidió que se deroguen las sentencias inversas. El bar prohíbe el sexo gay y prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo.

McDonald escribió: “Sr. El juez Thomas tuvo mucho que decir sobre mi hermosa boda hoy. Por extraño que parezca, no tenía mucho que decir sobre su matrimonio ‘amoroso’”. ,

– –

“Loving” es una referencia a la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de 1967 “Loving v. Virginia”, que anuló la ley de Virginia que prohibía los matrimonios interraciales. Esto invalidó efectivamente otras restricciones similares a nivel nacional.

Thomas, que es negro, vive en Virginia con su esposa blanca Virginia «Ginny» Thomas, la imagen especular del esposo blanco y la esposa negra que fueron los demandantes en «Loving».

La pareja del caso, Mildred Jeter y Richard Loving, fueron condenados por violar la ley de Virginia y sentenciados a un año de prisión. La sentencia fue suspendida después de que accedió a dejar el estado por 25 años y no regresar.

La ceremonia de boda de McDonald’s fue organizada por el entonces alcalde de Stamford, Danell Malloy. Después de cuatro años como gobernador de Connecticut, nominó con éxito a McDonald para convertirse en el segundo hombre abiertamente homosexual en servir en la Corte Suprema del estado de EE. UU.

McDonald’s impidió que su esposo prohibiera el matrimonio entre personas del mismo sexo seis años antes en el fallo de la Corte Suprema de EE. UU. en Obergefels v. Hodges.

Thomas acordó el viernes una decisión para revocar el fallo de derechos de aborto Roe v. Wade de 49 años, identificando tres decisiones anteriores que llamó «decisiones claramente equivocadas»: el Tribunal Superior de la Corte Suprema de 2003 en Obergfels. El caso del Veredicto que estableció el derecho a tener relaciones sexuales entre personas del mismo sexo, y el caso de 1965 que estableció el derecho de las parejas casadas a la anticoncepción.

Pero Thomas no mencionó una cuarta decisión de la Corte Suprema que se basa en la misma base legal que las otras tres: “Loving v. Virginia”.

“Amar” fue decidido por la Corte Suprema sobre la base de que la ley de Virginia violaba la cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda a la Constitución. Esa cláusula garantiza que ningún estado “privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal”.

También lo fueron otras tres decisiones de la Corte Suprema que Thomas dijo de su concurrencia.

En eso, Thomas escribió: «Debido a que cualquier decisión genuina del debido proceso es ‘pretenciosamente incorrecta’… es nuestro deber ‘corregir el error’ establecido en esos casos».

McDonald’s se negó a comentar en su publicación de Facebook cuando CNBC lo contactó.

Una portavoz de la Corte Suprema no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de Thomas en McDonald’s Post.

Thomas, en su disidencia en Obergefels v. Hodges, refutó la idea de que las llamadas leyes antiaborto que prohibían el matrimonio interracial eran similares a leyes similares que prohibían el matrimonio entre parejas del mismo sexo.

Thomas escribió en una nota a pie de página en su disidencia: “La sugerencia de los peticionarios y su amigo de que las leyes contra el aborto son equivalentes a las leyes que definen el matrimonio entre un hombre y una mujer es tanto ofensiva como incorrecta”.

Dijo que las primeras leyes estadounidenses que prohibían el sexo y el matrimonio interraciales se basaban en la existencia de la esclavitud en las colonias y estados posteriores.

“Las leyes que definen el matrimonio entre un hombre y una mujer no comparten esta sórdida historia”, dijo Thomas. “La definición tradicional de matrimonio prevalece en todas las sociedades que han reconocido el matrimonio a lo largo de la historia”.

Pero el viernes, el demandante en Obergefels v. Hodges, Jim Obergeffel, dijo que Thomas omitió Loving v. Virginia de la lista de casos que quiere revertir porque “lo afecta personalmente”.

“Pero a él no le importa la comunidad LGBTQ+”, dijo Obergefels en el programa de MSNBC “The Read Out”.

“Solo me preocupa que cientos de matrimonios estén en riesgo en este país y que la capacidad de las personas para casarse con la persona que aman en este país esté en riesgo”, dijo Obergefels en ese programa.

Continuó: “Y que el juez Thomas omita por completo Loving v. Virginia en mi mente es decir mucho”.